Commons talk:Licensing/de

Nutzung von Bildern von Commons

Wo finden sich Informationen darüber, wie Bilder von Commons genutzt werden können? Unter Commons:FAQ#Copyright_questions wird auf Commons:Licensing verwiesen, aber da bzw. unter Commons:Lizenzen steht nur, was beim hochladen zu beachten ist. -- Nichtich 21:17, 25 March 2006 (UTC)

Generell sind die Bilder für jeden Zweck nutzbar, auch kommerziell. Es ist jeweils die Bildlizenz zu beachten, die man sich im Volltext durchlesen sollte. Die Lizenz ist immer auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt. --Fb78 21:21, 25 March 2006 (UTC)

Das ist für erfahrene Wikmedianer klar, aber der Otto-Normalnutzer versteht nur Bahnhof. Wer liest sich bitte die Lizenztexte im Volltext durch? Ich habe mich mal in Wikipedia an einer kurzen Erklärung versucht. Schön wären noch mehr Beispiele aus der Praxis. -- Nichtich 22:04, 25 March 2006 (UTC)

Von Otto-Normalnutzer kann durchaus verlangt werden, sich einen Lizenztext durchzulesen. Alternativ kann er auf freie Bilder verzichten und Geld bei Bildagenturen bezahlen - die erklären in sehr einfach Worten was zu bezahlen ist für deine ganz spezielle Verwendung, da werden Leute bezahlt um das prima zu erklären. Bei freien Lizenzen gibt es keinen der dafür bezahlt wird, weswegen man ums Lizenztext lesen nicht herum kommt. Ansonsten gibt es für fast jede Lizenz eine Kurzusammenfassung - bei LAL und cc sogar in mehreren Sprachen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:02, 5 December 2010 (UTC)

Also sowas arrogantes. Wie kommen immer wieder WP Nutzer dazu zu bestimmen, was der (Normal)User zu tun hat. Habt ihr dazu eine usability Statistik erhoben oder seid ihr ausgebildete Psychologen, die die Fähigkeiten aller Personen bestimmen können, oder habt ihr mit jeder einzelnen Person gesprochen, oder seid ihr Marketingexperten, ... ? Vor allem, wenn eh schon jemand den Hinweis gibt, daß es echt kompliziert ist und (zu) viel Zeit in Anspruch nimmt, ist die Antwort eine Freichheit. Die Bedenken wurden einfach abgeschmettert. Unglaublich wie hochnäsig die Benutzer der WP geworden sind. Vergeßt nicht, daß in den Anfängen um jeden Autor geworben und gebettelt wurde und daß sehr wohl versucht wurde es den Normalnutzern einfacher zu machen etwas beizutragen. Und dann auch noch der Untergriff mit "alternativ kann man ja Geld bezahlen" und daß es aufgrund des Geldes ist, daß bei Bildagenturen alles besser erklärt ist. Dann dürfte die gesamte Wikipedia nicht bestehen, wenn es Sache des Geldes wäre. Unglaublich solche Antworten! --dee.lite (talk) 14:52, 10 November 2019 (UTC)

Fahrkarten?

Hallo, ich habe einige Bus/Bahn-Fahrscheine eingescannt. Dürfen die hierein, wenn ja, wie? MfG, --Mikosch 06:05, 3 December 2006 (UTC)

Sie dürfen, wenn keine urheberrechtlich schützbaren grafischen Elemente drauf sind. Stichwort de:Schöpfungshöhe. Die Lizenz wäre dann {{PD-ineligible}}. --Fb78 16:57, 4 December 2006 (UTC)

Public Domain

Zitat: „Alle vor dem 1. Januar 1923 in den USA veröffentlichten Werke sind dort prinzipiell gemeinfrei, ...“
Ich nehme mal an, das sich diese Anmerkung nur auf die zuvor erwähnten anonymen Werke bezieht, oder? Oder setzt diese Regelung die 95-Jahre-Schutzfrist (USA) außer Kraft? Es ist (durch den Absatz dazwischen) etwas mißverständlich und könnte falsch verstanden werden. Oder verstehe ich da schon was falsch??? -- DianeAnna 15:42, 12 April 2006 (UTC)

Was ist denn an dem Satz "Alle vor dem 1. Januar 1923 in den USA veröffentlichten Werke sind dort prinzipiell gemeinfrei" missverständlich? Er bedeutet, dass alle vor dem 1. Januar 1923 in den USA veröffentlichten Werke gemeinfrei sind.Für unveröffentlichte Werke gelten 95/120 Jahre Schutzfrist. --Fb78 21:51, 14 April 2006 (UTC)

Hallo Fb78, meine Frage war und ist immer noch, ob sich dieser Satz (und somit diese Regelung) nur auf anonyme Werke bezieht? Das geht daraus nämlich nicht eindeutig hervor. -- DianeAnna 12:26, 15 April 2006 (UTC)

Was ist denn an Alle mißverständlich?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:57, 5 December 2010 (UTC)

Einfaches Nutzungsrecht?

Hallo, ich habe bei einer Stadt nachgefragt, ob ich das Foto einer berühmten Persönlichkeit für Wikipedia ("Einstellen ins Internet") nutzen kann. Mir wurde gesagt, ja das wäre kein Problem, allerdings kam dann folgender Text:

• ... überträgt Ihnen nach Urheberrecht das einfache Nutzungsrecht an den zur Verfügung gestellten Motiven. Dies bedeutet, dass die Motive ausschließlich für den vereinbarten Zweck verwendet werden dürfen. Insbesondere jede Weitergabe an Dritte ist nicht gestattet.

Das heißt doch dann, dass ich das Bild nicht nutzen kann? -- Schwarze feder 12:37, 13 April 2006 (UTC)

Exakt so ist es. --Fb78 21:44, 14 April 2006 (UTC)

Sowjetische Bilder

Siehe Template talk:PD-Soviet... Lupo 09:11, 8 May 2006 (UTC)

Mein Englisch sit sehr schelcht,a ber soweit ich das verstanden ahbe, ist der Baustein doch nur auf 1943 (ggf. 12939) umzuändern. Alles was davor in der Sowjetunion und Rußland aufgenommen würde, ist doch wirklich gemeinfrei. Oder hab ich das jetzt falsch verstanden?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:56, 5 December 2010 (UTC)

Griechenland

ist auch noch offen. - - Bestehen an neu aufgerichteten antiken Bauwerken (oder Teilen daran) Urheberrechte der Archäologen oder Architekten? --Wolf4 02:48, 17 March 2008 (UTC)

Österreich?

Es wäre schön in diesem Artikel auch Hinweise für die Situation in Ö zu finden. Hallo Spezialisten! Wer kennt sich da gut aus? --Drmartinhirsch 13:11, 9 May 2006 (UTC)

Schweiz?

Dasselbe für dei Schweiz... "Es wäre schön in diesem Artikel auch Hinweise für die Situation in CH zu finden. Hallo Spezialisten! Wer kennt sich da gut aus? " --ZorkNika 20:27, 14 August 2006 (UTC)

Markenrecht

Das Bilder mit markenrechtlich geschützte Logos allgemein verboten sind ist doch ziemlich albern. Vorallem da es Template:PD-Markenrecht gibt und im zweiten Absatz der Seite eine Fußnote, dass Markenrecht nicht berücksichtigt wird. --Habakuk 11:06, 1 August 2006 (UTC)

Zoo

Hallo! Ich habe eine Frage: Ich habe in einem Zoo ein schönes Bild einer Schlange gemacht und würde es gerne in die Wikimedia Commons hohladen. Aber ist das legal, ein Bild von einem Zootier unter einer freien Lizenz (ich dachte an Cc-AttributionShareAlike) zu veröffentlichen? Ich hab da nämlich keine Ahnung. Wird das durch die Panoramafreiheit oder so gedeckt? --Kamikaza 10:22, 21 August 2006 (UTC)

Nein, du musst zuerst den Urheber des Zootiers fragen :) Lads hoch. --Fb78 10:41, 25 August 2006 (UTC)

Naja, fraglich ist hier doch wohl zunächst, ob das Zoo-Gelände als öffentlicher Raum betrachtet werden kann - immerhin hat man Eintritt zu bezahlen und unterliegt ggf. dem "Hausrecht" des Betreibers. Obendrein ist die Schlange selbst möglicherweise nicht in einem Freigehege untergebracht sondern schon aus klimatischen Gründen innerhalb eines besonderen Gebäudes auf dem Zoogelände. Damit wären wir mindestens in einer einem U-Bahnhof vergleichbaren (und damit nicht von der Panoramafreiheit abgedeckten) Situation. Ich selbst ringe gerade mit mir selbst in Hinblick auf einen ähnlichen Fall (archäologische Ausgrabungsstelle mit Freilichtmuseumscharakter) und habe noch keine endgültige Meinung. --Hagman 14:05, 4 November 2006 (UTC)

Soweit ich mich entsinne ist die Frage nach den Zoos schon ziemlich alt und heftig umstritten. Ein Rechtsgutachten war wohl mal zugesagt, existiert m.E aber nicht. Meine persönliche Meinung ist, daß Tiergärten kein öffentlicher Raum sind und daher keine Panoramafreiheit greift. Daher ist das Hausrecht des jeweiligen Tiergarten zu beachten. Dort läßt man sich üblicherweise zu Fotographien aus. Falls nicht, dann steht das Hausrecht Fotos nicht im Weg - Urheberrecht and er Schlange sollte eigentlich nicht Frage kommen. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:45, 5 December 2010 (UTC)

Ob sich der Fotograf an das Hausrecht hält oder nicht ist seine Sache und scheint urheberrechtlich wohl nicht relevant zu sein. Die Tiere sind von Gott geschaffen und er hat uns ein Nutzungsrecht für Fotografien erteilt (aka Tiere sind urheberrechtlich nicht geschützt). ;-) Siehe auch de:Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum. Nicht möglich ist allerdings in Zoos (wahrscheinlich) das Fotografieren urheberrechtlich geschützter Gegenstände (etwa eine Malerei auf einem Elefanten), da ein Zoo, wie du schon sagst, eben nicht öffentlich ist und somit die Panoramafreiheit nicht gilt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:07, 5 December 2010 (UTC)

Wie schon mehrfach dargelegt, halte ich die Einstellung für wenig hilfreich. Wenn das Hausrecht greift, dann greift es und das Photographieren und/oder Verwerten ist illegal. Fotografen ernsthaft zu empfehle,n illegale Fotos zu machen halte ich für falsch. Aber das Risiko verbleibt natürlich in solchen Fällen beim Fotografen. Das das mit Urheberrecht wenig zu tun hat, mag so sein, ändert aber letztlich nichts. Aber die Empfehlung geltenden Recht einfach zu ignorieren (solange es nicht ums Urheberrecht geht) steht ja auch schon bei hunderten Eisenbahnbildern so im Raum.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:19, 5 December 2010 (UTC)

Deutsche Bibliothek

Auf http://deposit.ddb.de/online/exil/exil.htm habe ich mehrere Artikel gefunden, die ich gerne in Wikisource einbinden würde. Die Urheberrechte des Inhalts, sind auch kein großes Problem, da habe ich mich schon mit den Erben in Verbindung gesetzt.

Ich habe auch schon alle Daten dazu auf Der_Griff_nach_der_Saar gesammelt und eine Datei namens Information.txt angefangen, um unabhängig von meinem Rechner, die Bearbeiten zu können.

Das dürfte mir beim Hochladen, Einordnen und bei den anderen Details sicherlich dann auch eine Erleichterung sein.

Nun muß ich mir natürlich auch noch die Nutzungsrechte für die verwendeten Scans besorgen.

Die Deutsche Bibliothek bei bei den Copyright-Hinweisen den Satz zu stehen:

Die Digitalisierung und Veröffentlichung der Zeitschriften im Rahmen des Projekts "Exilpresse digital. Deutsche Exilzeitschriften 1933-1945" ist ein rein wissenschaftliches Vorhaben. Eine kommerzielle Verwertung seitens Der Deutschen Bibliothek erfolgt nicht, d.h. der Zugriff auf die einzelnen Zeitschriften ist kostenlos.

Bei jeder weiteren Verwertung der Zeitschriften, Teilen daraus oder einzelnen Artikeln sind die Nutzer für die Einhaltung der urheberrechtlichen Bestimmungen selbst verantwortlich.

Nun hätte ich gerne einen Rat, unter welcher Lizenz ich mir am besten die entsprechenden Nutzungsrechte besorgen soll.

Wäre es darüber hinaus sinnvoll, eine allgemeine Lizenzvorgabe bei denen anzusprechen und wie wäre die am besten zu definieren.

--Frank_schubert 18:18, 8 Sep 2006 (UTC)

Bild aus englischem Wikipedia

Ich möchte gerne diese Bild: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Tad_in_Cologne.jpg in commons einfügen. Ist das durch die Lizenz erlaubt? --Mk-fn 08:20, 7 October 2006 (UTC)

Wenn du Tad Williams in Cologne.jpg meisnt, dann ja.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:40, 5 December 2010 (UTC)

Erlaubnis des Herstellers, welche Lizenz???!!???

habe von www.gameforge.de per e-mail die erlaubnis bekommen die bilder von "OGAME" für wiki zu benutzen. jetzt habe ich schon mittlerweile gesehen das "Fair use" nicht erlaubt, jetzt habe ich rausgefuden das folgendes akzeptiert werden könnte: BY-CY-SA. Wie schreibe ich das jetzt dem Bild zu? --Borovino 06:02, 30 October 2006 (UTC)

Die Frage ist, was gameforge.de erlaubt hat. Also unter welcher Lizenz sie es freigeben wollten. Es reicht jedenfalls nicht aus für wiki die Verwendung zu erlauben. Ansonsten folge mal denn Hinweisen auf Commons:OTRS/de.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:37, 5 December 2010 (UTC)

Lizenz bei Comicfiguren & Kronkorken

Ich hab grad eben gelesen, dass kein Bild von Comicfiguren gemacht werden darf... in gar keinem Fall oder gibt es da auch Ausnahmen wie für Panoramafreiheit? Und wie ist das eigentlich mit Bildern von Kronkorken, Bierdeckeln (den Pappuntersetzern bei Gläsern), Gläsern mit Markenname drauf, Flaschen bzw Flaschenetiketten, Nahrungsmittel in ihrer Packung (z.B. Joghurt oder Thunfisch)? --Anna reg 13:24, 15 December 2006 (UTC)

Hochgeladenes Bild der Lizenz "Attribution ShareAlike 2.5" wurde gelöscht. Warum?

Hallo,

Ottmar Hörl „Das blaue Haus“

ich habe So, 2007-05-26 das Bild „Das blaue Haus“ von Ottmar Hörl verändert und so ein eigenes Werk geschaffen. Ich gehe davon aus, dass dies innerhalb der von Hörl gewählten Lizenz Attribution ShareAlike 2.5 so zulässig war. Entstanden ist daraus mein Bild „La terre rouge“.

Dieses habe ich noch in der Nacht vom 26. auf den 27. Mai bei commons.wikimedia.org (User-Account: remembermylogin) eingestellt und am 27. Mai um 00:17 Uhr in den Artikel Wikipedia:Die Lust, blau zu machen eingefügt (vgl. die dortige Diskussion). Schon um 12:21 desselben Tages war – wenn ich es recht verstehe – mein Bild bei Commons wieder automatisch gelöscht worden. Warum???

„La terre rouge“ hatte ich im zulässigen PNG-Format unter meinem Commons-Account hochgeladen. Dem hatte ich die folgende Beschreibung beigefügt:

{{Information
 |Description=La terre rouge
 |Source=http://www.gereimt.de/literatur/guy.nechois/laterrerouge.png
 |Date=2007-05-27
 |Author=Guy Néchois
 |Permission=Attribution ShareAlike 2.5
 |other_versions=
 }}

• Hätte ich noch zusätzlich an permissions@wikimedia.org schreiben müssen? Und wenn ja, was?
• Darf ich bei „Permission“ nichts eintragen, wenn ich selbst der Urheber bin?
• Oder muss ich bei „Permission“ z.B. eintragen „I am the author/creator“?
• Hätte ich eine andere Lizenz wählen müssen?
• Hätte ich die Bild-Datei anders nennen müssen, z.B. Guy_Néchois_La_terre_rouge_based_on_Ottmar_Hörl_Das_blaue_Haus.png oder wenigstens Guy_Néchois_La_terre_rouge.png?
• Was bedeuet RV im Dateiname Ottmar_Hörl_Blaues_Haus_RV.jpg?
• Hätte ich bei other versions auf Hörls Bild Bezug nehmen müssen, z.B. so: other_versions=Ottmar_Hörl_Blaues_Haus_RV.jpg?
• Hätte ich das Bild in ein bestimmte Kategorie einordnen müssen? Wo und wie?

Gruß --Remembermylogin 14:34, 28 May 2007 (UTC) (Guy)

Keine Panik. Wahrscheinlich hättest du bei "Author" nur zusätzlich deinen Benutzernamen eintragen müssen - wer kann denn ahnen, dass Remembermylogin = Guy Néchois ist.

Zweitens: Wenn du ein vorhandenes Bild bearbeitest, solltest du das in der Quellenangabe angeben, z.B. so: "Dieses Bild ist eine Bearbeitung von Image:Ottmar_Hörl_Blaues_Haus_RV.jpg". Eine Internetseite als Quellenangabe wirkt so, als sei das Bild von dort geklaut. Wenn man auf deinen Link klickt, kommt ja nur das Bild - keine Angaben zu Autor, Lizenz etc. Wie soll man deine Angaben also überprüfen können?

Drittens: Der Name der Bilddatei spielt überhaupt keine Rolle.

Viertens: RV steht natürlich für Ravensburg, wo das Blaue Haus an der Ortseinfahrt steht. --Fb78 14:51, 31 July 2007 (UTC)

Na gut, ab nun folge ich Deinem Ratschlag und dem von Douglas Adams: Keine Panik! :o)

Ich habe es jetzt wie folgt probiert. Wir werden sehen, ob die Admins mir das Bild lassen. --Remembermylogin 00:13, 20 August 2007 (UTC)

{{Information
 |Description=La terre rouge
 |Source=http://www.gereimt.de/literatur/guy.nechois/laterrerouge.png Dieses Bild ist eine Bearbeitung von [[:Image:Ottmar_Hörl_Blaues_Haus_RV.jpg]].
 |Date=2007-05-27
 |Author=Remembermylogin (Real Name: Guy Néchois)
}}

Bilder der NASA zb. SpaceShuttle

Darf ich Bilder der NASA (z.B. von dem Space Shuttle) auch auf anderen privaten Websites verwenden??? Oder nur innerhalb Wikipedias? Was ist mit der russ. Raumstation MIR?
Nachtrag: Was ist mit diesem Bild?? Es ist von der Website der NASA und wurde wahrscheinlich auch von der NASA erstellt?? --91.89.115.20 14:04, 30 July 2007 (UTC)

Die von den Astronauten und der NASA gemachten Bilder sind Public Domain, das heißt, sie dürfen von jedem und überall benutzt werden. --Fb78 14:44, 31 July 2007 (UTC)

Lizenz-Wirrwarr

Ich arbeite seit einiger Zeit viel auf wikipedia, wikibooks und (seltener) wiktionary mit. Nun wollte ich mich endlich mal bei commons anmelden, damit ich auch Bilder hochladen kann. Aber das mit den Lizenzen ist doch sehr verwirrend (musste ich mir bisher ja keine Gedanken drum machen).

Es gibt da viele Seiten: Lizenzen, Lizenzvorlagen, Lizenzwahl und wahrscheinlich noch noch mehr. Aber eine Seite, auf der das für Anfänger verständlich dargestellt ist, gibt es nicht.

Lizenzen

1. Da wird die Mehrfachlizenzierung erwähnt, aber nicht wozu das gut sein soll?
2. Beliebte Lizenzen verweist z.B. auf LGPL. Hallo?!? Ganz oben auf der Seite stand noch, dass ich hier Informationen für den "juristisch nicht Vorgebildeten" finde. Jetzt muss ich nicht nur ein paar Semester Jura studiert haben, nein ich muss auch noch sehr gute Englisch-Kenntnisse haben, um die 10 Seiten zu verstehen. Ich würde mein Englisch durchaus als gut bezeichnen (habe sowohl hier auf commons als auch anderswo schon Seiten insdeutsche übersetzt), aber so einen Brocken finde ich dann, erst recht für einen Anfänger, der nur mal ein Bild hochladen möchte, doch ziemlich heftig. Eine Erklärung, was sich hinter LGPL oder gar CC-BY-SA (wird unter dem nebenstehenden Bild erwähnt) verbirgt, findet man nicht.

Lizenzvorlagen
Eine List vieler Lizenzvorlagen. Auch wenn fast überall ein paar erklärende Worte stehen: nicht sehr hilfreich für den Anfänger.

Lizenzwahl
Eine sehr grobe Übersicht von 4 Lizenz-Obergruppen. Die (Mehrfach-/)Doppellizenzierung wird dort auch wieder erwähnt, aber auch wieder nicht erklärt.

Aber: hier findet man wenigstens (wenn auch nur in 2 Fällen) doch noch was für den Anfänger brauchbares: Die Links zu Cc-by-2.5 und Cc-by-sa-2.5 (auch wenn ich mir wünschen würde, dass der Link von der deutschen Seite auch direkt auf die deutsche Beschreibung geht).
Das ist doch mal eine griffige und übersichtliche Zusammenfassung.
Genau soetwas würde ich mir für alle Lizenzen wünschen.
Leider gibt's das nur 2 Mal. Zu ShareAlike findet man schon wieder nichts.

Oben auf der Seite ist noch ein Entscheidungsbaum zum Upload - sowas wäre auch zur Auswahl der Lizenz hilfreich (Abfrage: Bild darf verändert vöffentlicht werden (ja/nein), Bild darf kommerziell genutzt werden (ja/nein), mein Name muss genannt werden (ja/nein) ...)

Dieses Lizenz-Chaos (nicht das es soviele verschiedene gibt, sondern, dass es nicht eine zentrale, umfassende und leicht verständliche (also weder Juristen-Deutsch noch andere Fremdsprachen) Seite dazu gibt) ist für einen Anfänger sehr kompliziert, wenn nicht sogar abschreckend.

BTW, kann mal einer Koordination für Übersetzungen löschen? Es gibt nur 2 Seiten die dahin verlinken. Kann doch direkt nach Hilfeseitenwartung linken.

Und zum Abschluss noch eine speziellere Frage: Bisher tendiere ich für meine Bilder zu Copyleft (Copyleft, CC und FLA ist ja scheinbar alles das gleiche).
Wenn ich jetzt ein entsprechend gekennzeichnetes Bild hochlade und jemand anderes dieses Bild ein bischen verändert (z.B. die Ränder abschneidet und einen Pfeil und ein paar Texte zur Erklärung einfügt) und dieses veränderte Bild dann in einem Buch veröffentlicht, das er kommerziell verbreitet: Was ist dann mit diesem Bild?
Wenn ich das richtig verstanden habe bedeutet Copyleft ja, dass er das Bild verändern darf und frei veröffentlichen darf. Bedeutet das jetzt das sich jeder dieses veränderte Bild aus diesem ansonsten geschützten Buch kopieren darf? Oder muss dann das ganze Buch frei sein? -- 78.48.37.246 19:33, 27 August 2007 (UTC)

Jo jo. Du hast natürlich recht. Das ist hier alles schon etwas verwahrlost. Ich habe kürzlich schon die FAQ aufgeräumt und werd mich wohl demnächst mal an dieses Zeug machen, das du hier zu Recht monierst. Etwas Hilfe könnte ich gebrauchen, wenn du ab und zu mal einen Kommentar abgäbst, wär das toll. --Fb78 20:22, 27 August 2007 (UTC)

Das ganze Buch wird davon nicht frei, wohl aber alles was zum Bild gehört. Also das (veränderte) Bild selber und etwaige Bildunterschriften.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:32, 5 December 2010 (UTC)

Ich kann dem oben gesagten nur zustimmen: Ich habe vor einer Woche ein Bild einer österreichischen, personalisierten Marke hochgeladen und dann bemerkt, dass es dafür keine passende Lizenz gibt. Bis ich dann über die PostAG zum Gestalter der Briefmarke vorgedrungen war und von dem eine Bewilligung bekommen habe, war das Bild gelöscht. Abgesehen, dass ich ohnedies keinen Hinweis finde, was ich mit der Bewilligung des Markengestalters machen soll (Auf die Diskussionsseite der Marke hochladen?) Wenn diese Struktur User friendly ist, der Tropendschungel ein Golfplatz. --213.33.114.2 07:45, 24 April 2008 (UTC)

Folge den Hinweisen auf Commons:OTRS/de.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:38, 5 December 2010 (UTC)

Trauernde Germania aus Bad Kissingen

Hallo, kann dieses Bild der trauernden Germania in die Commons eingestellt werden, wenn der Internet-Pfad als Quellenangabe genannt wird? Wer wäre der Urheber des Bildes? --Wilkinus 10:56, 2 September 2007 (UTC)

Du darfst das Bild nicht einstellen. Der Urheber des Bildes ist der Fotograf. --Fb78 09:56, 3 September 2007 (UTC)

Bilder die bei Auktionen erworben wurden

Hallo, ich habe vor kurzem 2 Bilder bei einem Auktionshaus erstanden die ich gerne in einem Artikel verwenden würde. Die Bilder wurden 1941 gemacht, der Fotograf ist nicht bekannt. Da ich die Bilder gekauft habe, wie verhält es sich mit den Rechten und welche Lizenz gilt für Wikipedia?--Tomasino 07:58, 10 February 2008 (UTC)

Ist mundl Lizenzfrei???

Kann mir jemand sagen, ob dieses Bild von Karl Merkatz Lizenzfrei ist??? http://www.theateramspittelberg.at/2007/3006.jpg --Maurice Harfmann (talk) 12:44, 25 January 2009 (UTC)

Dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. --Fb78 (talk) 09:33, 27 January 2009 (UTC)

Urheber tot, aber noch nicht 70 Jahre

Hallo, ich bekomme Zeichnungen und Fotografien von einem Gebaeude in Georgien per email geschickt. Der Architekt und Urheber ist 2007 gestorben, das Buero aufgeloest. Die email an die (nicht mehr gepflegte) Homepage des Architekten beantwortete der Sohn (und Erbe) des Architekten. Kann er mir die Erlaubnis zur Verwendung geben? TomAlt (talk) 14:08, 3 March 2009 (UTC)

File:Cantus-Triebwagen in Bebra.jpg

Hallo, Ich habe dieses Bild gestern hochgeladen und nahm an, dass es erlaubt ist, da ja auch dieses existiert. Ich habe mir heute die de:Wikipedia:Bildrechte-Seite durchgelesen und wurde unsicher, deshalb frage ich hier, ob das Bild bleiben darf. --PTWZ (talk) 16:39, 7 June 2009 (UTC)

File:STB Erfurt-Meiningen.JPG

Hallo, Ich habe dieses Bild gestern hochgeladen und nahm an, dass es erlaubt ist, da ja auch dieses existiert. Ich habe mir heute die de:Wikipedia:Bildrechte-Seite durchgelesen und wurde unsicher, deshalb frage ich hier, ob das Bild bleiben darf. --PTWZ (talk) 16:56, 7 June 2009 (UTC)

Autogrammkarten

Ich habe hier eine Autogrammkarte, die ich gerne zur Verfügung stellen würde. Ich kenne den Fotografen (weiß aber nicht ob sie noch lebt)- geschrieben wurde die Karte '44, 1964 starb die betreffende Person. Wer ist hier Urheber bzw. wer hat die Rechte? Und darf ich die Karte einstellen (sie ist nicht signiert)? -- Mathica (talk) 18:01, 27 October 2009 (UTC)

Frage 1 zu den CC-Lizenzen

Hierher verlagert von hier --Mosmas (talk) 14:26, 8 December 2009 (UTC)

Hier steht: "Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.". Wo lege ich die Art und Weise der Namensnennung denn fest? --Mosmas 13:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn du ein von dir erstelltes Bild in der deutschen Wikipedia oder bei den Commons hochlädst gibst du ja dich selbst als Autor an. Die Form wie du das tust (mit Username oder Klarnamen oder ...) ist die Art und Weise. Du klickst also auf ein Bild und schaust dort was unter Autor geschrieben steht und verwendest dann diese Angabe um der Namensnennung gerecht zu werden. (soweit wie ich das verstanden habe;-) --Nati aus Sythen _Diskussion 13:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Sehen das alle so? --Mosmas (talk) 14:28, 8 December 2009 (UTC)

Das ist so. Gelegentlich steht im Lizenzbaustein in großer fetter Schrift eine leicht abweichende Angabe was den Autoren betrifft. Wenn nicht, gilt halt der Autor als eben der Autor und wird entsprechend genannt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:26, 5 December 2010 (UTC)

Frage 2 zu den CC-Lizenzen

Hierher verlagert von hier --Mosmas (talk) 14:26, 8 December 2009 (UTC)

Hier wird für eigene Werke als "ideale Lösung" eine Doppellizensierung mit GFDL und "jeglicher" CC-BY-SA propagiert, während die Doppellizensierung mit GFDL und der aktuellen CC-BY-SA-3.0 als weniger gute Lösung gewertet wird. Kann mir das jemand erklären? Was wäre denn hinsichtlich der Weiterverwendung eines derart lizensierten Bildes der Unterschied zwischen diesen beiden Versionen? --Mosmas 13:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Stelle find ich in deinem Link nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn du unten im Formular die Lizenz auswählst, wird zwischen "guten", "besseren" und "idealen" Varianten unterschieden. --Mosmas 15:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Hier (CC-BY-SA-2.5) wird empfohlen, mit der neuesten Version (3.0) neu zu lizensieren:

Eine neuere Version dieses Lizenzvertrages ist verfügbar. Für neue Werke sollte diese aktuelle Version benutzt werden. Zu erwägen wäre auch, alte Werke unter der aktuellen Version erneut zu lizenzieren.

Bin verwirrt! --Mosmas (talk) 15:10, 8 December 2009 (UTC)

Category: License migration redundant

Kann mir jemand sagen, was es hiermit auf sich hat? Muss ich irgendwie tätig werden, wenn eines meiner Bilder in diese Kategorie einsortiert wird? --Mosmas (talk) 14:34, 8 December 2009 (UTC)

Der Vollständigkeit halber: Nein du musst nicht tätig werden. Siehe Commons:License_Migration_Task_Force/Migration/de. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:55, 5 December 2010 (UTC)

Bildnutzung Roger Waters

Hallo

ich habe mich eben erst angemeldet und versuche mich durch die vielen Seiten zu arbeiten. ich moechte gerne ein Bild von Roger Waters auf unserer Webseite zeigen, reicht es wenn ich den Satz Photo by Jethro, see http://commons.wikimedia.org/wiki/User:JethroT neben das Bild setze ? Vielen Dank für Eure Hilfe

Sabine

Nein, das reicht nicht aus. Vorrausgesetzt du meinst die Datei File:RogerWaters.jpg, auf Deutsch siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/File:RogerWaters.jpg?uselang=de, die Lizenzbestimmungen sind: Namensnennung, dass hast du angesprochen, und Weitergabe unter gleichen Bedingungen. Du musst also auch die Lizenz angeben und einen Link auf den deed der Lizenz setzen. Siehe auch Commons:Weiterverwendung und Commons:Credit line für cc-by-sa Lizenzen. --Martin H. (talk) 22:49, 4 June 2010 (UTC)

Lizenzen für SVG-Dateien

Unter welcher Lizenz können/sollten selbst erstellte SVG-Dateien (SVG-Code) gestellt werden? Oder sollten sie garnicht lizensiert werden? Ist es abhängig von erzeugten Bild? Sprich, muss es die selbe Lizenz haben oder kann/darf die Datei eine andere Lizenz haben als das erzeugte Bild? Beispiel: Eine SVG-Datei die ein Wappenbild erzeugt. Das Wappen ist PD, Datei auch PD oder GFDL? --Jörg (talk) 14:46, 23 June 2010 (UTC)

Ein paar Bilder...

• File:Ronanfarrow.jpg
• File:Tuluba.jpg
• File:Mutmaßlichespione.jpg
• File:Thomaskubelik.jpg
• File:Josefjahrmann.jpg, siehe Pressefotos

Ich habe ja nach Meinung vieler Leute hier überhaupt keine Ahnung vom Urheberrecht oder vom Geist der freien Wikipedia und bringe das schnell mit Pirate Bay durcheinander. Deshalb fülle ich an dieser Stelle nur die Serverplatten ein bischen aus rein langer Weile.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   21:37, 4 September 2010 (UTC)

Ich bin mir nicht sicher was diese Frage hier soll, ist es überhaupt eine Frage?

Aber gerne im einzelnen:

• File:Ronanfarrow.jpg - wo sagt die Quelle etwas von einer Creative Commons Attribution 3.0 Unported lizenzierung? Die http://www.forbes.com/fdc/terms.html sagen etwas gegenteiliges ("All of the information, content[...] are protected under applicable copyrights and other proprietary (included but not limited to intellectual property) rights[...]. The copying, rearrangement, redistribution, modification, use or publication by you, directly or indirectly, of any such matters or any part of the website, including the removal or alteration of advertising, except for limited rights of use granted hereunder, is strictly prohibited." Das ist mal ziemlich eindeutig genau das Gegenteil von dem was hier erforderlich ist - Commons:Projektrahmen#Ben.C3.B6tigte_Lizenzbestimmungen.
• File:Tuluba.jpg - gleiches Problem. "Alle Bilder unterliegen den Urheberrechten der Autoren. Jegliche Verwendung ohne deren Zustimmung ist untersagt" ist das gegenteil von dem was du hier sagst - du sagst jeder könne die Bilder kopieren und überall weiternutzen zu jedem Zweck einschließlicher kommerzieller Zwecke.
• File:Mutmaßlichespione.jpg - bedürfte einer Quelle dass der Gerichtszeichner ein angestellter des amerikanischer (Bundes-)Staatsdiener ist und nicht ein Mensch der Presse.
• File:Thomaskubelik.jpg - du sagst es sei dein eigenes Foto, ist es das denn? Ich finde das Bild ebenfalls hier.
• File:Josefjahrmann.jpg - du sagst es sei dein eigenes Foto und verweist oben auf eine Webseite mit "Pressefotos". Das passt iregndwie nicht zusammen. Ist es nun dein eigenes Foto oder von irgendwoher kopiert? Wenn ja: Presselizenzen sind in den allermeiste Fällen nicht ausreichend frei.

--Martin H. (talk) 22:06, 4 September 2010 (UTC)

Die Fotos wurden unter demselben Account hochgeladen, ich war das aber nicht. Für den Account wird laut deutscher Benutzerseite der Name eines real existierenden Menschen verwendet, der nicht mit dem Nutzer des Accounts identisch ist.

Ich erhalte regelmäßig E-Mails – natürlich offenbaren die Absender nie ihre richtige Identität – in denen ich darüber aufgeklärt werde, dass ich den "Geist der Wikipedia" in Bezug auf Urheberrechte, freie Inhalte und Umgang der Menschen miteinander nicht verstanden habe. Deshalb ist dieser Beitrag auch nur als eine Anregung zu verstehen. Ein Urteil über die Bilder und den Absichten des Uploaders habe ich mir zwar gebildet, werde das aber für mich behalten.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   07:19, 6 September 2010 (UTC)

© Vermerk ins Bild gestanzt

Ein spanischer Fotograf möchte ein Bild zur Verfügung stellen, das ich mindestens in der deutschen und englischen WP benutzen möchte. Besser wäre natürlich unbeschränkt in allen WPs. Derivative Works und kommerzielle Nutzung möchte er unbedingt verhindern. Theoretisch wäre nach meinem Informationsstand also ein Upload und Verwendung auf Creative Commons mit einer Lizenz cc-by-nc-nd möglich. Habe ich das richtig verstanden? Oder muß es unbedingt Cc-by-sa-3.0 sein? Dann macht er nämlich nicht mit. Außerdem hat er noch eine Markierung im Bild: „© Name des Fotografen”. Kann er das drinlassen oder müßte das raus, bevor es hochgeladen werden kann? Bin ich hier an der richtigen Adresse oder frag ich besser woanders?--Fluss (talk) 10:34, 17 February 2011 (UTC)

Du bist hier richtig. NC und ND ist auf Commons nicht erlaubt. Kommerzielle Nutzung und Veränderung muss erlaubt sein. Siehe Commons:Lizenzen#Welche_Lizenz_ist_OK.3F

Ein Wasserzeichen im Bild ist erlaubt, kann aber (je nach Auslegung der CC-Lizenzen von anderen hier entfernt werden). Erwünscht ist es aber ausdrücklich nicht: Commons:Watermark#Reasons_not_to_upload_watermarked_images.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:21, 17 February 2011 (UTC)

Möglich wäre ein NC-ND natürlich als Zweitlizenz. Solle ihm cc-by(-sa) nicht zusagen, wäre als Erstlizenz natürlich auch eine rigidere Lizenz wie LAL (ähnlich cc-by-sa, aber etwas komplexere Lizenzkennzeichnung und offline nur mit vollständigem Lizenztext) oder GFDL (mit bekannten Schikanen - nur bedingt zu empfehlen) möglich.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:17, 17 February 2011 (UTC)

Bei LAL hast du dich vertippt? {{FAL}} ist wohl gemeint. --Martin H. (talk) 20:02, 23 February 2011 (UTC)

Nein, FAL ist nur die englische Abkürzung, im Original ist das LAL. Insofern war das nicht vertippt, nur ncith bedacht, daß die französische Abkürzung hier nicht wirklich weiterhilft (wobei ein Redir oder sowas durchaus sinnvoll sein könnte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:29, 30 October 2011 (UTC)

Danke, bringt mich weiter!--Fluss (talk) 19:49, 23 February 2011 (UTC)

Scans aus Buch PD-self?

Hallo, ich hoffe, meine Frage passt hier halbwegs hin: Hier und hier wurden Bilder aus einer Ortschronik gescannt und hochgeladen. Mal abgesehen davon, dass das zweite Bild offenbar ziemlich jung ist (Sat-Schüsseln am Haus) und der Fotograf des Originals anscheinend unbekannt ist, frage ich mich, ob die verwendete Lizenz PD-self für solche Scans in Ordnung ist. Ich hätte jetzt gedacht, das müsste dafür nicht nur selbst gescannt, sondern auch selbst fotografiert bzw. gezeichnet sein. --Dehio (talk) 21:55, 25 July 2011 (UTC)

Als Ort wäre COM:VPC oder Commons:Forum vielleicht besser gewesen - aber ist schon okay.

Du hast richtig gedacht: die Lizenzvorlage ist falsch. Das Scannen hat wahrscheinlich keine ausreichende Schöpfungshöhe um überhaupt geschützt zu sein, ist also für die Lizenzvorlage recht uninteressant: nur auf das reprodouzierte Werk kommt es an. Habe Löschanträge gestellt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:44, 26 July 2011 (UTC)

URAA und richtige USA-copyright-tags für nicht-amerikanische Werke

Damit es nicht verloren geht, lade ich es mal hier ab: Ich habe in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Saibo&oldid=91926715#Baustein Dcoetzees Erklärung vom 01:21, 17 January 2011 zu URAA übersetzt und wie Werke korrekterweise mit Lizenzbausteinen für die USA (weil ja eigentlich Werke im Herkunftsland und den USA gemeinfrei sein müssen, um auf COM zu sein) versehen sein sollten. Wenn jemand mag kann das ja mal eingebaut werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:11, 31 July 2011 (UTC)

Mehrere Urheber eines Artikels, aber nur ein Wikipedia-Bearbeiter

Wie in wissenschaftlichen Arbeiten/Artikeln üblich wurde derselbe von mehreren Verfassern/Urhebern erstellt, unter anderem auch von mir. Ich möchte diesen Artikel im vollen Einvernehmen mit den Mitarbeitern ins Wikipedia stellen. Was für eine LIZENZ-Kategorie muss ich angeben? Ich kann diesen Artikel doch nicht als MEINE Arbeit ausgeben! Wer kann mir hier weiterhelfen? --Dgarte (talk) 15:44, 26 October 2011 (UTC)

Von Public Domain zu Copyright

Als ich vor Jahren mal die drei Bilder [1], [2] und [3] auf Wikipedia bzw. Commons stellte, da hieß es auf der als Quelle dienenden Internetseite noch: «I release all rights to the photos I have created on this site, and consider all public domain. Use as you wish.» Mittlerweile erscheint auf der Seite der Text «Website and Photos are Copyrighted ©». – Ist solch ein Lizenzwechsel erlaubt bzw. gültig? Müssen die drei o.g. Bilder nun gelöscht werden? -- Dietrich (talk) 23:34, 11 July 2012 (UTC)

Unter «Wikipedia: Urheberrechtsfragen» ist es geklärt. -- Dietrich (talk) 18:24, 13 July 2012 (UTC)

Konqueror

Da steht unter dem Screenshot von Konqueror:

"Das GPL-lizenzierte Programm Konqueror, das hier die GFDL-lizenzierte Wikipedia-Hauptseite und das geschützte Wikipedia-Logo zeigt: insgesamt ein unfreies Bildschirmfoto"

Wieso steht da unfreies Bildschirmfoto, wenn das Foto auf Commons hochgeladen wurde?!--Barzefutz (talk) 21:17, 18 November 2012 (UTC)

Zeitschriften-Cover Mathematics Magazine

Ich würde gern für den Artikel Mathematics Magazine wie im Artikel der englischen Wikipedia die Abbildung eines Covers nutzen. Das dort verwendete ist in der englischen Wikipedia gespeichert, unter „Fair Use“ lizensiert und steht für Commons daher nicht zur Verfügung. Nun würde ich den Rechteinhaber (die Mathematical Association of America) gern um ein Coverbild und Zustimmung zur Speicherung und Veröffentlichung auf Commons bitten. Welche Lizenz ist für ein Zeitschriften-Cover aus USA geeignet? Welche soll ich ihm vorschlagen? Schöne Grüße, --Mosmas (talk) 15:59, 25 May 2013 (UTC)

Hat sich erledigt. Ich habe mit dem Herausgeber Kontakt aufgenommen, den Sachverhalt (s. o.) geschildert, um ein Cover-Image und dessen Lizensierung unter CC-BY-SA-3.0 gebeten und beides per Mail erhalten. Grüße, --Mosmas (talk) 09:45, 1 June 2013 (UTC)

Kurzform der Lizenz

Wäre es nicht möglich bei der Vorlage Template:Cc-by-sa-3.0 die erste Zeile Diese Datei ist unter der Creative Commons-Lizenz Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported lizenziert. mit einfach (CC BY-SA 3.0) zu ergänzen? Das würde viele Fragen bei Weiterverwendung erleichtern oder hinfällig machen. --K@rl (talk) 11:43, 30 March 2014 (UTC)

František Mořic Nágl

Der Maler František Mořic Nágl wurde 1944 ermordet, ist also seit mehr als 70 Jahren tot. Hier meine Fragen:

1. Ist es richtig, dass damit jede Abbildung jedes seiner Werke heute gemeinfrei ist?
2. Darf ich dann also beispielsweise dieses Bild von dieser Webseite herunterladen und auf Commons veröffentlichen?

Sorry, wenn ich blöde Fragen stelle, aber ich finde mich im Lizenz- und Urheberrechtsdschungel einfach nicht zurecht.

Danke, --Mosmas (talk) 18:36, 7 June 2016 (UTC)

Laut dieser Antwort ist das OK. Erledigt, siehe Category:František Mořic Nágl. --Mosmas (talk) 13:41, 9 June 2016 (UTC)

© question

Hi, I made a photo of an information board, and I got an email allowing its use in Wikipedia (both German). But I am not sure about, whether this will be in scope with the Wp copyright and license policy. To whom can I mail photo and mail to check it? Ich hab leider nicht durchgeblickt, trotz einigem Herumsuchen. Thank you, sarang♥사랑 07:38, 1 October 2016 (UTC)

Doppellizenzierung

Geht das: ein eigenes Werk so zweifach lizenzieren, dass

a) alle Nutzer sich nach einer CC-BY richten müssen (z.B. CC-BY-SA 3.0)

b) mit Ausnahme derjenigen, die das Werk zu einem genau spezifizierten Zweck nutzen,
und dafür das Werk unter CC-0 verwenden dürfen?

Oder "sticht" die freiere Lizenz immer die restriktivere? (leider ist Multi-licensing nicht übersetzt).

Beispiel: ich mache ein schönes Foto oder Video unter CC-BY-SA 3.0, möchte dieses aber für OpenStreetMap frei zur Verfügung stellen, damit die Kartografen die Inhalte meines Werkes frei und ohne Quellenangabe benutzen können, um damit Karten zu erzeugen. Wie mache ich das? Gruss, --Markus (talk) 13:38, 12 December 2016 (UTC)

Category:Cumhurbaşkanlığı Millet Kütüphanesi (erl.)

Die Fotos von der Bibliothek in Ankara sind nicht das eigene Werk des Hochladenden, sondern stammen von der Website der Bibliothek. Ich kenne mich hier leider nicht so gut aus (außer hochladen und kategorisieren). Könnte sich vielleicht jemand darum kümmern, der hier Erfahrung hat. Das sind schöne Fotos und wir haben einige auf de.wiki und en.wiki eingebunden. Wäre sehr nett, Grüße --Nadi2018 (talk) 20:59, 16 April 2020 (UTC)

Ist erledigt, da ist jetzt ein Baustein drin. Vielen Dank.--Nadi2018 (talk) 08:35, 17 April 2020 (UTC)

Fotos von YouTube, Facebook, Instagram

Hallo! Ich habe neulich ein Foto entdeckt, wo als Quelle YouTube angegben wurde. Nun meine Frage: können Fotos, die auf YouTube, Instagram, Facebook etc. stehen, hier unter Nennung der Quelle hochgeladen und für die Artikel genutzt werden? Wenn ja: was muss ich beachten?Grüße--Nadi2018 (talk) 10:14, 3 September 2020 (UTC)

@Nadi2018: Meiste Sozialmediensites erlauben Wiederverwendung nicht. YouTube erlaubt aber Benutzern, ihre Videos als wiederverwendbar zu markieren. Diese Videos/Fotoausschnitte (aber nicht alle YouTube-Videos!) können mit der Vorlage {{YouTube CC-BY}} hochgeladen werden. Die Quelle (YouTube-Link) und der Autor des Videos sollen auf der Dateiseite wie normalerweise genannt werden, aber es gibt keine zusätzliche Kriterien. Die Beschreibungen dieser Videos enthalten „Lizenz: Creative Commons-Lizenz mit Quellenangabe (Wiederverwendung erlaubt)“, und man kann auch beim Suche nur für CC-Videos suchen (Filter → Eigenschaften → Creative Commons). – Tacsipacsi (talk) 23:46, 4 September 2020 (UTC)

Vielen Dank für die ausführliche Antwor -, das läuft dann doch anders als ich dachte: ich ging immer davon aus, dass z. B. Facebook grundsätzlich frei ist... Grüße--Nadi2018 (talk) 00:03, 5 September 2020 (UTC)

Tippfehler

Jemand mit Schreibrecht möge bitte auf der Projektseite die ganzen denglischen Fehler vom Typ "lizensiert", "Lizensierung" usw. berichtigen. Im Deutschen heißen die Wörter "Lizenz", "lizenzieren", "Lizenzierung" usw., jeweils mit zwei "z". – Danke. -- Martinus KE (talk) 17:54, 4 October 2020 (UTC)

@Martinus KE: Korrigiert. Übrigens kannst du es nächstes Mal selbst machen: klicke einfach auf die „Übersetzen“-Registerkarte, und benutze das untere Suchfeld, um die falsche Texte zu finden. – Tacsipacsi (talk) 20:49, 7 October 2020 (UTC)

Ah ... dann hab' ich mich einfach nur durch die fehlende "Bearbeiten"-Registerkarte in die Irre führen lassen. Ich hatte gedacht, das bedeute, die Seite sei (wegen grundsätzlicher Bedeutung und so) schreibgeschützt. – Ein zweifaches danke! also, für Erledigung und Erläuterung. -- Martinus KE (talk) 20:56, 7 October 2020 (UTC)

unlizensiertes Bild mit Erlaubnis des Fotografen

Ich habe im Internet hier ein nicht lizensiertes Bild gefunden und vom Autor per e-mail die Erlaubnis bekommen, es in Wikipedia zu benutzen. Mit welchem Text (Autor Paul Hoekstra) kann/muss ich das Bild in Commons einstellen? Danke für ausführliche Info. --Siga (talk) 08:55, 27 October 2020 (UTC)

@Siga: Leider können unlizenzierte Bilder ins Commons gar nicht hochgeladen werden, nur Bilder, die unter freien Lizenzen (z. B. CC BY-SA 4.0) veröffentlicht wurden. Der Urheberrechtseinhaber soll entweder die Lizenz an der Webseite markieren, oder soll der Rechtseinhaber die Veröffentlichungserklärung, die eine freie Lizenz enthält, per E-Mail an permissions-dewikimedia.org schicken (siehe Commons:OTRS und Wikipedia:E-Mail-Kontakt in der deutschsprachigen Wikipedia). Tacsipacsi (talk) 17:19, 27 October 2020 (UTC)

ich hab's schon fast befürchtet. Mal sehen, zu was ich den Autor überreden kann. Danke für die Auskunft. --Siga (talk) 18:27, 27 October 2020 (UTC)

Nachdem ich den Autor nochmals kontaktiert habe, habe ich seine Zusicherung You are free to use and adjust my photo and you may upload it in Commons with license CC BY-SA-4.0. I have uploaded many photos to waarneming.nl and observation.org: https://waarneming.nl/user/photos/918, but most are of bad quality and are just to add proof of my identifications/observations. I will not upload them to wikimedia, but you are free to use any of them or to upload interesting ones to wikimedia (but I would like to know if you use any of them) auf meinem e-mail account, natürlich auch mit e-mail Adresse der Autors. Meine e-mail-Adresse ist auch Wikipedia bekannt. Kann ich die Zusicherung jetzt irgendwie derart an Wikimedia weiterleiten, sodass ich hochladen kann? (ich habe nur minimale Kenntnisse der Informatik und bräuchte genauere Arbeitsanweisungen). Vielen Dank --Siga (talk) 10:56, 29 October 2020 (UTC)

@Siga: Du kannst das E-Mail an die OTRS-Adresse weiterleiten (es gibt einen „Weiterleiten“-Knopf in der Nähe von „Antworten“ in meisten E-Mail-Programmen, vielleicht in einem Drop-down-Menü). Ich weiß nicht, ob die Weiterleitung genug ist, oder der Autor das E-Mail direkt an OTRS schicken soll; wenn die Weiterleitung nicht genug ist, werden die OTRS-Mitarbeitern es dir in ihrer Antwort schreiben. – Tacsipacsi (talk) 23:08, 29 October 2020 (UTC)

Alles in bester Ordnung! Ich habe zuerst das Bild hochgeladen, dann die Zusage des Autors an mich per mail an Permissions-Wikimedia Commons weitergeleitet und dann haben die OTRS-Mitarbeiter ein Ticket ausgestellt und an das hochgeladene Bild geheftet. Nochmals vielen Dank, der Abschnitt kann archiviert werden. --Siga (talk) 13:53, 1 November 2020 (UTC)

@Siga: Bitte schön! Ich denke, dass es keine Archivierung auf dieser Seite gibt, also bleibt dieser Abschnitt momentan hier. – Tacsipacsi (talk) 17:58, 1 November 2020 (UTC)

zusätzlich United States Public domain - Baustein?

Hallo hier fehlt laut Lizenz-Baustein noch ein weiterer Baustein für die United States. Könnte das bitte jemand machen, rechtlich ist es wohl klar. Vielen Dank. --Siga (talk) 18:36, 17 November 2020 (UTC)

Lizenz BY ohne Lizenzlink

Hallo zusammen. Mich nervt dieser Rattenschwanz des Lizenztextes beim Verwenden von Wiki-Bildern (also das „CC BY-SA 3.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0>, via Wikimedia Commons“). Gibt es eine Lizenz, bei der der Nutzer einfach den Namen des Urhebers nennen muss und gut ist's? --Derbrauni (talk) 16:47, 23 February 2022 (UTC)

@Derbrauni Dafür gibt es {{Attribution only license}}. Raymond 06:30, 24 February 2022 (UTC)

Danke Raymond! Das war genau, was ich gesucht habe. --Derbrauni (talk) 10:55, 24 February 2022 (UTC)

Doch nicht ganz: Man kann, soweit ich das sehe, in den Einstellungen unter "Hochladeassistent" diese Lizenz nur nehmen, wenn das Foto NICHT von einem selbst ist. Schade. --Derbrauni (talk) 11:06, 24 February 2022 (UTC)

@Derbrauni Kann sein. Du kannst/darfst aber die LIzenz direkt nach dem Hochladen noch abändern. Auch später noch, da sie freier ist als die Standard-Lizenz CC BY-SA. Raymond 20:37, 24 February 2022 (UTC)